首先我们应该有一个共识——SCI论文是报道某一科学现象的逻辑文。因此，论文的逻辑体现在，要按照一定的逻辑顺序进行organize data（对实验结果的组织整合），也就是说结果描述要准确、专业、有逻辑。

常看CNS文章的童鞋可以发现，超一流杂志发表的文章在逻辑上是有共性的——提出问题-新颖的现象-现象的机制-解决问题。从CNS文章的逻辑构思推而广之，建议大家为了写出更好的SCI论文，在组织结果部分写作构思的时候可以遵循两个原则：按照提出问题-解决问题的逻辑organize data，把实验中最新颖的发现设计成你想要解决的问题

只有按照提出问题-解决问题的逻辑organize data才是一篇流畅的科研论文，而且只有你的发现足够有创新性，才能发一篇好的SCI文章。为了让result部分显得更有逻辑性，下面这些短语可以用来组织有因果关系的句式：

◆ In order to prove…., we used…；

◆ To demonstrate…., we further…；

◆ Consistently/Consistent with…；

◆ Thus, at current time, we have evidence that…；

◆ So we introduced….in our study；

◆ These data suggest that….；

◆ So we next explored….；

◆ We have previously shown that….；

◆ These data are consistent with the notion that.....；

◆ Next, we examined the effect of….；

◆ We next set out to determine whether….；

◆ In order to establish…..

有童鞋担心这样写出来的文章还会有瑕疵，我建议大家在完成了一篇论文的初稿后，可以带着下面的问题重读自己的文章，如果在论文中都能找到答案，那文章的逻辑基本没有问题，如果有不完美的地方，大家就能继续对文章加以修改、完善、完美了。

1、什么是本篇论文提出的问题?

2、这个问题的重要性是什么?

3、前人对这个问题是怎样理解和认识的?

4、作者对这个问题是怎样理解和认识的?

5、作者对这个问题的理解和认识同他人对这个问题的理解和认识有何相同、区别和不同?

6、作者对这个问题的理解和认识为何比他人对这个问题的理解和认识更合理和值得撰文发表？

7、作者解决这个问题的方法和途径是什么？

8、相关的实验数据有哪些,这些数据提示什么结论?

9、作者的创新点在哪?

10、作者的结论是否是现有知识或理论的延伸，是如何延伸的？

有了上面的技巧，相信大家一定能写出合格的results了。最后呢，最后提醒大家还要注意一些细节问题。

有时候一篇paper可能写很多版本的初稿，图表部分可能每版都各不相同，这时候很容易把不匹配的图表、图注释、正文搞混淆，这样文图不符的稿件很容易导致编辑和审稿人的不满，因为这样的细节导致文章投稿不中，就太可惜了；

另一个细节是论文图中示例的选取，尤其是组化染色、western blot示例等的选取。千万不要选与结论不符合，或者有ps嫌疑的图片，最好在没有瑕疵的

中选取最能说明结论的示例，这样能在无形中让看文章的人觉得你的实验结果很可信，何乐而不为呢。

转自：“曜文SCI编译”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！