期刊拒绝SCI论文应该是许多作者在提交论文时经常遇到的一种情况。收到回绝意见后，有些作者可能会感到郁闷，情绪上可以理解，但理性的做法是，作者应尽快认真分析意见，吸收积极的部分，并用之尽可能完善稿件，为下一篇投稿做准备。那么，我们如何处理这些评论呢？这里有两个典型的例子。

1.一篇稿件拒绝，拒绝意见非常详细。一位审稿人给出了近5页的审稿意见，几乎教会了作者如何手工撰写论文，并提出了改进实验设计方案的建议。由于涉及到实验，作者没有时间，所以作者没有修改稿件，直接提交了另一本IF3期刊，送外审后被拒绝。拒绝意见也非常详细。从评论员评语的写作风格和语调来看，一个评论员应该和第一次提交论文时写五页评语的评论员一样，因为很多修改都非常相似甚至一致。这位好心的评论员看到这篇文章几乎完好无损，似乎猜到作者可能无法补充实验，所以对实验的看法就少了一点。这一次，他写了大约三页。由于作者仍觉得修改一些意见很麻烦，所以把稿子转到了一家IF1分左右的杂志上，但被拒绝了。正如您可能已经猜到的，审阅者仍然是最初的审阅者。看到作者的态度后，他直接建议杂志社拒绝稿件。

2.一篇稿件先以if4分提交给a杂志，提交外部评审后被拒绝。拒绝意见的一部分很难修改，但另一部分相对容易。因此，作者改变了他可以修改的内容，然后重新提交了另一本带有if4分数的杂志B。杂志B邀请了两位评论家。第一篇恰巧与a杂志相同，由于作者事先修改了自己的一些观点，所以只提到了上一篇观点中没有修改的部分。但巧合的是，B杂志的第二位审稿人提出了一些建议和意见，修改后可以回答第一位审稿人的问题。因此，作者根据审稿人的意见对稿件进行了认真的修改，稿件很快就被接受了。

这两个案例说明我们应该认真对待有价值的排斥反应。评论评论一般都很有针对性，这对提高稿件质量有很大帮助。众所周知，SCI期刊的审稿人一般都是自愿的。他们认真负责地提出了许多详细的建议，有时他们对稿件的贡献甚至超过了一些作者。他可能会教你如何改进实验，如何展示结果，如何讨论研究的意义，如何突出文章的亮点。这是一个难得的机会让丹尼尔亲自执教。我们为什么要浪费这么好的学习机会？因此，在收到拒绝意见后，不要急于更改提交。如果可以的话，我们可以尽量吸收评审意见中积极的部分，尽量根据评审意见修改稿件。这样，既尊重了评论员的劳动成果，又提高了自己的写作能力。为什么不呢？

另一个重要的原因是，我们建议你对拒绝持谨慎态度，因为在某些领域，只有少数真正的同行。因此，即使提交给不同的杂志，也很有可能遇到同一位评论员。因此，尽量不要对评审员的意见视而不见，直接提交。

如果作者自身条件确实有限，无法弥补实验的不足，可以先解决审稿人意见中容易解决的问题，再转到下级杂志，同时推荐最后一位审稿人。不同层次的杂志对稿件质量有不同的要求。虽然有可能遇到同一位审稿人，但下级杂志对文章水平的要求并不高，很可能会接受。当然，如果你有时间和条件补充实验再修改文章，那是最好的，这样你就可以选择重新投原来的杂志，甚至可以尝试更高分数的杂志。

转自尚辑Sagesci论文编辑微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！