在学术出版过程中，审稿是确保研究质量、推动学术进步的重要环节。然而，有时候审稿人提出的意见可能让我们感到难以接受。这篇文章将探讨当我们面对不能接受的审稿意见时应如何应对。

审稿人提出了一些无关的问题：

在遇到这类审稿意见时，相信每位作者都是很无语的，明明文章对审稿人所提出的问题有所阐述，而外审专家却认为文章并没有明确指出或说明。说白了，外审专家为了快速完成审稿任务，粗糙简略地完成审稿意见的撰写，尤其是在没有详读文章的情况下。在这种情景下，针对相关审稿意见，作者可直接引用文章的相关内容阐述，予以回应审稿人，并在返修说明回执中详细说明相关内容的具体位置。

审稿人对文章某类观点、方法论的谨慎性提出常规性质疑：

这类审稿意见，应该是外审阶段最常见的问题之一。一是观点类意见，外审专家可能会针对某类观点来提意见，认为文章的观点表述不明了，理论基础不够详实，观点需引用有关资料文献；二是方法类意见，外审专家可能会针对某类方法来提意见，认为文章的引用方法运用不够严谨，甚至可能是错误的。或者，其他类似的常规质疑！针对这类审稿意见，有关观点类意见，作者可以直接寻找和添加相关权威文献资料，予以夯实说明，让相关内容观点更加清晰明了，故事阅读起来更加流畅、深刻和理解，并在相关修改意见说明下披露引用的文献资料；有关方法类意见，作者可以运用各种手段方法，予以说服和解决审稿人的意见，譬如：有关内生性问题，作者可以采用工具变量法、倾向得分匹配法、安慰剂法、DID方法。

审稿人的审稿意见中带有强烈的个人或者学术偏见：

遇到这类审稿意见，笔者认为这是作者的不幸！为什么呢？这是因为这类审稿人专业性不强，有明显的情绪化审稿，而且还有学术偏见，这将使得他们所提的意见不够专业，不够理性。在这种情况下，这类审稿意见会使得作者无法正常地摸透审稿人真实意图、偏好。形象地说，回复外审专家，犹如一场审稿人与作者之间观点方法的博弈！

在学术出版领域，审稿和被审是相互依存、相互促进的过程。作为研究者，我们应该以开放的心态接受审稿人的意见和建议，不断改进和完善自己的研究工作。同时，作为审稿人，我们也应该以更包容和理解的态度对待研究者的观点和方法，共同推动学术研究的进步和发展。通过共同努力和相互尊重，我们可以建立一个更加健康、公正、开放的学术环境，为科学的发展做出更大的贡献。

转自抟文学术微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！