01

研究基础薄弱

评审意见指出研究基础薄弱，通常意味着申请书缺乏足够的前期实验数据或研究成果支撑。评委希望看到申请者已经在相关领域做出了一定的探索，并通过初步实验验证了研究假设的可行性。建议在申请之前，进行相关的前期研究，并确保这些研究有足够的深度和广度，以增强申请书的说服力。

02

缺乏SCI论文发表

“没有SCI就没有希望”这一点评表明，SCI论文数量和质量是评审过程中的重要考量因素。对于青年科学基金申请者，拥有一两篇一区及以上SCI论文会显著提高通过率，而对于面上项目，建议申请者在申请书中提供至少三篇相关SCI论文作为支撑。通过SCI论文展示申请者的研究能力和领域影响力，是获得评委认可的关键。

03

项目设计过于狭隘

一些评审意见批评申请书“像为一个实验或一篇文章而打造”，这表明项目设计过于狭隘，无法体现出一个三年期项目应有的研究深度和广度。国自然基金项目通常涵盖多个实验或研究环节，建议申请者在设计项目时考虑到研究的多维性和长期性，以增强项目的可行性和科学价值。

04

缺乏机制研究

评委们期望看到申请者对研究机制有深入的探索，而不仅仅是实验数据的罗列。如果申请书中没有涉及机制研究，评委可能会认为研究思路单调，无法回答更深层次的科学问题。建议在申请书中明确说明研究的科学假设及其背后的机制，以增强项目的科学性和创新性。

05

题目与内容不符

申请书的题目、摘要与主题内容之间的偏离，会使评委产生申请人思路不清晰的印象。确保申请书的题目、摘要和主要内容相互一致，并且清晰明确地表达研究目标和方法，是避免评审过程中被质疑的重要一步。

06

低级错误影响评审印象

错别字等低级错误可能会让评委对申请者的严谨态度产生质疑，尽管研究内容优秀，但这类错误可能导致申请书被降档。因此，申请书提交前应进行多次审查，确保没有明显的错别字或拼写错误，以免给评审留下不好的印象。

07

逻辑性与条理性欠缺

国自然申请书的逻辑性和条理性至关重要，尤其是在立项依据和研究方案部分。如果申请书缺乏清晰的逻辑链条或结构混乱，评委将很难理解项目的科学性和可行性。建议申请者在撰写时，层层递进地阐述研究背景、问题、假设和方案，使其在逻辑上严谨连贯。

08

研究内容过于冗杂

研究内容过多且设计因素过于复杂，可能导致项目缺乏重点，评委难以理解其核心科学问题。建议申请者集中精力解决一两个关键问题，并将研究内容聚焦在这些问题上，以增强项目的针对性和可行性。

09

多项目同时申请或进行

申请者同时进行多个项目，可能会影响新申请项目的评审结果。虽然国自然允许多项目并行，但申请者应确保已有项目的良好运行记录，并通过SCI发表的方式展示其研究成果，从而增强新项目的可信度。

转自科学指南针服务平台微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！