8月24日，国自然正式放榜，并且申请项目批准资助通知、不予资助通知以及专家评审意见也已发送到各位申请人手里。

很多人在审视了评审们的意见后，发现大多是肯定的评价，没有显著的反对声音。然而，尽管如此，自己的申请还是遭到了拒绝。

当人们收到评审意见后，常会引发这一系列的疑问和情绪反应，包括愤慨和不满，有时甚至会针对某些评审意见提出“不合理”的质疑。为何会出现这种情况？难道评审专家确实不够专业吗？

这种情况并不少见，背后原因往往比较复杂。今天，我们将从国自然基金评审机制、评审意见类别以及如何申请复审三个方面进行分析，并为下一次申请提供相应建议。

国自然基金评审机制

国自然基金的申请书需经过多位相关领域专家的匿名评审，专家依据申请书的创新性、科学性、可行性和预期影响等方面进行评分和评议。

评审意见通常涵盖项目的优点、问题和改进建议。最终基金委员会综合各方意见，根据专家评分和评议结果做出资助决策。

评审意见汇总

1

立项依据不够充分

国自然评审秦四清老师说过：立项依据不足主要有两种表现形式。其一是在研究现状综述部分有意或无意遗漏前人的工作，或换个说法重新包装，以凸显申请项目的“创新性”；

其二是对研究的必要性缺乏充分论证，有夸大研究意义之嫌。

建议：详细综述研究现状，避免为突出“创新性”而忽略已有成果。同时，充分论证研究的必要性，确保立项依据扎实可信。

2

单一反对意见的影响力

即使大部分评审意见是正面的，但如果有一位专家提出了强烈反对，尤其是针对项目的核心问题，这样的反对意见可能会显著影响最终评审结果。评审专家可能对某些问题的看法与申请者不同，即便申请者在标书中已进行了充分说明，专家仍可能认为这些解释缺乏说服力或深度。

建议：撰写标书时，应从不同角度考虑问题，预判可能的质疑点，并做好充分准备，确保解释有力且具有说服力。

3

申请书质量欠佳

申请书是评审专家了解项目的唯一依据。如果申请书结构混乱、逻辑不清晰、语言表达不准确，或存在语法和拼写错误，都会给评审专家留下不好的印象，从而影响评审结果。

建议：逻辑清晰、结构合理、语言表达准确的申请书更容易得到专家的认可，避免使用晦涩难懂的语言，尽量让标书看起来美观、易读。

4

缺乏足够的前期研究基础

评审专家会关注申请者和团队的前期研究成果和积累。如果申请者在所申请领域缺乏足够的研究积累，或没有发表过相关的高水平论文，可能会被认为缺乏执行项目的能力。

建议：申请者应加强在相关领域的研究积累，发表高水平论文，在申请书中突出团队的前期成果和能力，提升评审专家的信任度。

如何才能申请复审？

对于国自然评审存在争议时，如何才能申请复审呢？

1

遇“黑函评专家”

通常是指在评审过程中，对申请者存在明显偏见、误导或不公正评价的专家。

2

评审意见张冠李戴

评审意见明显属于其他申请者的项目，却错误地附在了你的申请上。这种情况被认为是显而易见的操作失误。

3

评审意见内容严重不符

如果评审意见与实际申请内容严重不符，评委明显误解了申请的研究内容，甚至评论与申请书内容完全无关，可能属于评审过程中的重大错误。

4

严重的程序性错误

在评审过程中，发现评审程序不符合法规要求，或是评审专家存在利益冲突未回避的情况，也可能作为复审的理由。

这里需要格外注意的是国自然基金委的相关政策中明确提到：“只有评审意见张冠李戴，才准予复审”。也就是说，学术观点的正确与否，并不能作为复审的理由。总之，复审需谨慎！

转自麦德辑学术编译微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！