笔者自己一般重点看两个部分：摘要（这个相信是所有评审专家看的重点）、拟解决的关键科学问题。能够看到好多人只是把摘要和研究目标的话copy过来，或者是说一些很大、很空的问题。

事实上，从参加人才项目答辩或者担任答辩评委的过程中，听到最多的就是，你的科学问题到底是什么，或者是你的科学问题不够凝练，甚至是你这个根本不算科学问题。可能很多申请人看到类似的意见时，都会觉得这就是评审专家没时间细看本子时候写的万用万灵的格式意见。其实还真不是，因为对科学问题的凝练体现了申请人的综合素质和能力，包括科学思维、归纳总结能力、创新性等等。

那么科学问题到底怎么提炼？每个学科对科学问题的理解都不一样，甚至每位评审专家的理解也都不一样，所以笔者只能说一些大家都觉得不适合的：

1. 科学问题过大，很多人会把研究领域中存在的瓶颈问题当作自己的科学问题，这肯定是不对的。从面上项目的体量来说，要把领域内的瓶颈问题解决是不太现实的，而且也无法凸显这个项目的特色及创新点。

2. 科学问题很空。这个比较难解释，大体来说就是这个科学问题放在学科的任何项目里都没啥毛病，写了等于没写，这其实就体现了申请人自己的思考没有到位。

3. 科学问题写成了技术问题，体现不出项目研究的科学意义。不同类型的项目要求不同，从国自然来说，倾向于鼓励创新性研究而不是应用研究，因此会强调通过科学问题来体现项目的科学内涵和科学意义。

4. 科学问题洋洋洒洒写五六条，各自之间的逻辑联系基本无法体现。笔者个人比较倾向于提出一个总的科学问题，在这个问题框架下拟解决2-3个具体问题，有总有分，逻辑性强。

基金委一直强调资助有创新意义的基础研究，从新规上看也是希望更多有科研潜力的年轻人能够在自然科学基金的资助下冒出来。而大部分专家评委都感慨于目前申请项目同质化、流于套路的问题，预估未来在写本子的时候创新性可能要有更高的要求。

当然，老话也说“细节决定成败”，至少标题要让人一眼能看出要做的是什么、摘要要通顺、精炼。而格式、图表清晰当然会加分，但关键的科学问题没有写好，个人会觉得再多的加分项也没有用。

最后强调一下，以上只是一家之言，有些大佬可能只看发表过的论文、有些专家比较喜欢挑格式错误，这都很正常以上提到的这些问题，至少可以在绝大部分的专家眼中是水平和态度的体现。

转自睛鸿学术微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！