上周和师妹闲聊天的过程中，师妹苦恼地说到：“师姐，原本觉得自己发了Chemical Reviews（IF=51.4）和Chemical Society Reviews（IF=40.4）是非常棒的事儿。

但是所在学院，无论是在职称评定还是在申请科研奖励的过程中，尤其是在教授会时，老教授们都说综述作用不大，整得她现在很苦恼和迷茫。”

我知道师妹不是在和我凡尔赛，她的眉宇间真实地写着苦恼和担心。

我很喜欢和师妹交流沟通，因为师妹是一位很有主见和自己想法的人，她说老教授们的评价，她辩证看待，因为毕竟大家都是站在自己的利益诉求上说事儿的。尤其是在教授会上，各位老教授们都有自己需要维护的人。如果哪位老教授自己也发了Chemical Reviews和Chemical Society Reviews，或许这个话语会是另外一种导向，也未尝可知。真的挺喜欢师妹认清形势、不内耗的性格。

但是师妹说，综述论文在申请国自然的时候，是真的不能放在代表作里面吗？为了解答师妹的这个困惑，我特意去咨询了身旁评审本子的朋友。

我想说的是这个事儿还真的不能一概而论，更多的是因人而异，因为本子评审对面的专家也是由自己的经验和经历逐渐成长的个体。是个体就会有差异化。详细我们来看看是如何说的吧。

一位获得国自然资助的年轻学者如是说：

一位获得国家自然科学基金资助的年轻学者认为，综述文章可以作为代表作。他自己就有成功的案例，评审意见也相当正面，认为他的基础扎实。

他强调，关键在于综述文章与申报的研究内容的相关性。写一篇优秀的综述文章，显示了作者的思考能力，而不是仅仅为了发表论文。

并以“提出一个问题，比解决一个问题更难”作为佐证，认为写5篇代表性论著里有综述文章，应是加分项。

一位老教授则反对，观点如下：

主要看文章的水平。对于一些专门刊登综述性论文的知名刊物，在这种刊物上发表的综述性论文，自然可以作为代表性论著了

（敲小黑板啦，师妹，你看到了没，你的Chemical Reviews和Chemical Society Reviews绝对是化学综合期刊的顶刊，所以放代表作肯定是没问题）。

还有的教授认为：综述性论文是一个研究方向上工作的总结和展望。没有在一个方向上有足够的积累，泛泛的涉猎以及独到的理解，是不敢妄谈综述的。

另一位老教授，则质疑道：

年轻学者是否有资格写综述。他认为，没有深入研究某个领域的年轻学者，不应该写综述。他批评了一些为了追求高引用率而写综述的行为，认为这违背了科研的本质。

所以，师妹，你可以看到大家的观点其实是不太一样的。有成功的案例，也有质疑的声音。

一旦某些综述性论文作为代表性论著，就只能寄希望于函评认为综述性论文能代表一位学者的研究水平和能力的函评专家了。

但是我想说，其实对于Chemical Reviews和Chemical Society Reviews这样的化学综合期刊顶刊，如果与申请的项目息息相关，放在代表作是没问题的。

其二，无论大家质疑也好、赞赏也罢，写作、发表、日拱一卒，才是咱们成长型科研人生命的主线，其他事儿都是为主线服务的支线任务。

先读着、写着、积累着。纵使无法成为塔尖上的人物，但是科研的一亩三分地的生计还是足够应付的。

转自慢教授的科研江湖微信公众号，仅作学习交流，如有侵权，请联系本站删除！