作者 | 超人

01

不幸与不对

有些不好的事情发生了，也许没有谁应该对此负责，而仅仅是运气不好，是不幸。比如大晚上电路突然崩了，这似乎就是一个偶然事故，没法责怪谁。

但有时我们忍不住想把不幸之事理解为是由某人的错误引发的。人的一大心理弱点就是希望这个世界上的一切事情都冤有头债有主，任何事情都能有个人可怪罪，“我们有一种君主念头，即希望整个世界都为我们服务，因此任何坏事都可以归咎为某人的错误。这种想法使人感觉一切可控，而不会陷入无助。……心理学研究发现，人有一种根深蒂固的需求，即相信世界是正义的……”（纳斯鲍姆）我们甚至可能完全不想讲道理，不想好好判断责任归属，只想大喊大闹向对方施加压力，以实现自己的意愿。

但有时，将乍看之下的不幸之事理解为不对之事也不无道理。“运气不好”与“某人犯错”之间的划界问题取决于我们认为哪些事情是特定人应该掌控的，什么事情是“你应该想到的”。晚上电路出问题了，a觉得这纯粹就是不可避免的偶然事故，b喋喋不休实在无理取闹，但b可能认为，他明明可以通过时常检修预防之。两方的说法似乎都有点道理，我们没法简单划出不幸和不对之间的界限。

这里可以分析出两层关系，首先是人控制环境的能力，“这事我怎么可能预料到？！”另外一层是夫妻之间的权利义务分配，在有能力掌控的事件范围内，谁负责去具体掌控，“我以为你自己会弄好的啊！”

对这两层关系的不同理解往往是矛盾的根源。

02

偏好与对错

很多男的鄙视配偶看韩剧，认为这很low，代表了错误的价值观，但配偶可能认为这完全是私人偏好，管得着么。从小的生活习惯可能会使一方认为，汗涔涔时甚至外出后都不能直接躺床上，必须先沐浴更衣；出门尽量不接触电梯扶手等；被子分清头和脚；抽屉要严丝合缝关好；等等等等。另一方觉得这些要求完全不可理喻，给生活带来无端的麻烦。

有些分歧更深刻点，不是具体某种行为方式不同，而是两种生活态度的分歧。

比如x让y下床做饭，y做好了结果x又拖拖拉拉不起来吃；y于是愤怒，但x说，我会吃的呀，不马上吃又怎么了。

y的不满可能在于：

1.你没有理性规划自己的节奏，结果是让对方努力为自己提供过分的方便，换句话说，你要是确定不能那个点起来吃饭，那我也可以再躺一会；

2.错过最佳赏味期，不尊重食物，因而也不尊重自己的劳动。

x可能觉得，我自己不嫌弃冷饭冷菜，你干嘛管我；y当然认为因为你的想法不对，明明可以通过理性规划、执行某种生活节奏让一切都在最好的点上，为何不做？y还会觉得，这导致自己也不能在最佳赏味期吃饭，如果我们要一起吃的话。x肯定会说，那你自己先吃好了啊。y当然觉得，夫妻一起吃饭这件事本来就值得，因此明明可以一起吃却弄成这样，这本就是一种损失，x真的觉得是否一起吃饭完全不重要、没价值吗？还是纯粹策略性的狡辩？

夫妻的特殊性就在于，你就是我，我就是你，我们彼此关切最深，因此也最不见外、最不宽容；即便没那么关切，实际摩擦的机会也最多。总之，或者很在乎，或者不得不在乎，因此我们会强烈希望配偶改造“错误”，作出“正确的”选择，变成一个更好的人，或者一个让自己舒服的人。

03

公平付出

比如洁净标准不同的人对家务的要求也不同。a邋遢惯了，觉得没必要天天擦地板；b觉得一周有五天是我在擦，不公平，应该轮着擦；a觉得，凭什么啊，按我自己的标准，一周擦一次足够了啊，本来公平起见，我这周擦，你下周擦，我也就两周擦一次，现在为了配合你已经一周擦两次了，你多擦是活该，我一周擦两次已经是在照顾你了，我一个人住时哪有这么麻烦。

于是又绕回偏好与对错了：每天擦地板究竟是不是“应该”做到的清洁标准，还是一种无伤大雅的怪癖？如果是后者，有怪癖的人是不是应该为自己的癖好买单？

04

余论：讲道理的边界

人是理性动物，能理解道理、回应道理，一般情况下，认同特定道理就会在相关态度、行为上有所体现，否则往往是口服心不服，或还没有将某条特定的道理很好地融入自己的观念体系之中。

经常有大猪蹄子说，不要跟女人讲道理，女人是情感动物。这种说法可能带着纯粹的鄙视：女人缺乏理性能力，跟女人讲道理是浪费时间，大概率还会弄巧成拙；但也可能是想表达一种非常根本的反驳：讲道理只是某种带有男性特色的思维习惯、生活态度，女性有不同的习惯、态度，根本上，这里存在一种性别相对主义，即，那套理性要求只对男性适用，用来要求女性是一种蛮横，是性别霸权。

但这种相对主义论点本身也是在讲道理，而且往往并不真诚，只是为自己立场辩护的话语策略。

再者，女性如果确实有这种特性，那也可能很大程度上是社会塑造的；即便是自然的，那也不意味着不该努力变得理性些，而只意味着在评判女性时要更宽容些，因为对女性来说，可能因为某些激素分泌之类的生理原因，不受情绪干扰更困难。

回到那个朴素的反驳：讲道理解决不了问题，应该——比如说——去哄。如果对方是一个愿意讲道理的人，讲道理当然能解决很多问题，但即便对方确实不讲道理，也不意味着讲道理完全没用。首先你自己得知道什么对、什么错，什么样的要求、目标是合理的，要弄清楚这些，就得讲道理，哪怕只是对自己讲道理。至于如何实现合理的目标，是不是以讲道理为手段，还是靠哄、靠打，这是另一个问题。

也许讲道理无法解决问题，但只有讲道理，我们才能知道，我们要解决什么问题。

转自：“学术星球”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！