文科学术圈的现实

长期看知名学者的作品，会让我们对学术圈产生误解。

一方面，知名学者们已经过了在学术圈里摸爬滚打的时候，凭着自身的名气，说出来的观点自会备受尊重甚至奉为权威，成为新的热点的方向，不存在发表不出来的问题。另一方面，我们必须认识到，现在的这些知名学者的学术上升期基本都是上世纪到本世纪2010年以前的事情，而那段中国学术黄金期和现在的学术情况决不可相提并论。我们做学术积累的时候都应该会有感受，大量经典的著作和诚意的译作，都诞生于那段学术黄金期，而如今出现的著述（尤其译著）多数都惨不忍睹。

如果从知名学者身上移开视线，转而去关注现在的青年教师们，去关注几个教人申请课题和写论文的公共账号，就能够认识到，那些纯粹的学术气息，只停留在学术黄金期塑造出来的学术大家身上。而现在的学术主流，都忙于思考如何蹭国家大政策和大政策促成的社会大热点，发表短平快的文章来应付非升即走的考核。多数的学者打一枪换一阵地，思考着如何蹭最新的热点，如何套上高大上理论来获取项目课题，或如何针对特定期刊量身定做论文。写文章基本是为了评职称评各类学者，而不是因为自己想写自己的观点，想与其他学术同仁进行思想交流和专业对话。由于所有人的发表都是功利驱动的，所以在现有的考核体制下，出现了多论文、少论著、几乎无译著的现状。

（一）什么样的文章可以发

中国的文科学术界，究竟什么样的文章可以发？我们大概早已听烂了关于“论文具有前沿性、理论性”的建议。问题是，究竟什么才是这些人心中所想的“前沿性、理论性”，所谓的“中国问题”又是什么？

一言以蔽之，前沿性指的便是蹭热点，中国问题指的便是蹭大政策，理论性指的则是提升文章的逼格，主要提升题目的逼格感。（本论点已在某次核心期刊编辑座谈会上，获得了残酷的证实）当然，并不能绝对的说，所有文章都是这样的。但是如果你的文章满足了上述条件，就可以大幅提高发表几率。

例如，最近大政策里出现了“精准扶贫”，那么你的文章如果能套上精准扶贫，配上相应逼格就会符合上述条件。而对于很多年前出现的，现在已经不再受关注的热词，即使现在这依然是个现实层面上需要继续完善的问题，也会很难发表出来。

再如，“人工智能”现在属于热门词汇，即使现实中很多更实际的问题要比它更重要，但也不会比它更能发出来论文。文章的实际底蕴和信息量并不是发表的主要要素。大量的蹭热点文章，细究下来都是没有营养的快文，而你即使写出了一篇饱含大量学术信息要素的文章，由于题目“无关紧要”，也很容易被热点文章挤下来。所以前沿性并不是指你研究的问题的实际紧迫性，中国问题也并不是指你研究的问题是中国独有的问题。或者说，问题的“紧迫性”和“中国性”的定义评价标准在于，它是不是目前“国家”关注的问题，而不是它是不是真正存在着并影响广大群众的问题。

一篇文章，最不需要关注的便是观点。这并不是说观点不重要，而是说观点的独特性和内发性不重要。并且，观点也不如包装观点的方式重要。观点空洞或者缺乏新意、但是文笔老到（也就是文章逼格高）的文章可以发表（且在题目热点的情况下可以大概率发表），而观点独到新颖，但是文笔不够的文章则未必有出路。在你成名之前，大概也不会有人在意你的观点的系统性和一致性，或者说大概就不会有人跟你去探讨你的观点。

多数情况下，你的文章的价值在其发表平台上和题目的热点度上，而不是观点上。与这个问题相连的是，现在学术圈发表文章所针对的对象问题，即发表文章是为了给谁看的问题。可以说，现在中国学术圈发表文章是给编辑和同仁看，且这个“看”也不是直入文底进行思想沟通层面的“看”，而是发表层面的“看”。给编辑看，即题目热点不热点，引注多元不多元，综合全部要素，发表了这篇文章之后会不会给这篇期刊带来更多引证率、转载率、或增加本刊多元性….这方面因素的“看”。给同行看，即这篇文章应不应该引在我的论文里，它为什么能发出来，它说了哪些东西是我不能再写的，它的哪些内容是我的论文需要回应以证明我有学术对话的….这方面因素的“看”。现在的学术圈的成果，不是给社会看的，也不是用来呼吁问题号召同行一起关注的，也不是旨在揭示问题解决问题的。

（二）文章靠什么发

首先我们需要把期刊分门别类。无论哪个专业，大体期刊都可以分为专业核心期刊、一般核心期刊（比如CSSCI综合类）和普通期刊。首先，对于一般核心期刊和普通期刊而言，博士生以及一般的青年教师依靠自己的水平（尤其依靠上面提到的热点撰写），还是可以独立发出文章来的，难度会根据自己所在学校发生变化。是的，你所在学校的名声可能比你文章质量更重要。如果你学校可以，专业核心期刊有一定概率（个人感觉不超过10%，之所以如此评估，是因为某985高校某文科专业的博士毕业要求是两篇CSSCI，该学校风气特殊，博士生多数都只能依靠自己发表，结果临近毕业50个学生里只有10个人达到要求，里面真正完全靠自己发表的更寥寥可数 ）可以实现博士生的独立发表，且由于最近的双一流政策和高校对青年教师的非升即走压迫下，变得更加困难，我预计未来几年会达到困难度顶端。

而另一方面，很多高校都要求博士生发表论文作为毕业要求。好的高校会要求两篇甚至三篇的核心期刊。再加上大量的青年教师，发表论文除了论文本身的质量（还有你所在高校的名气度）外，实际上都是在靠什么发出去的？

人脉。曾有核心期刊的编辑说过，通过邮箱或系统自己投过来的文章，其实他都不会去看。学术发表的人脉分为两种，一种是带有人情与腐败性质的，即狭义上的“凭关系发文章”。比如学二代靠自己的爸爸，官员靠自己的交际网（更权高位重的靠名字就可以压人，帮助三代以内的亲戚发文章没问题）。编辑与别的期刊的编辑互换资源。

因此，对于一穷二白的学者们来说，最要命的可能不是上述这种人脉，而是更广义的人脉。上文也提过，你的学校的好坏，会决定性影响你能不能发表，原因即在于，编辑首先会看文章作者和高校，看认不认识。也因此，现在学界运作几乎与娱乐圈一致，学术明星靠流量（炒作、短平快的学术垃圾、大量的重在人脉累计而不是学术产出的学术会议。）厦大教授王诺在自己退出学界的公开信上也提及了这点。然而，学术明星始终是少数，剩下的让编辑认识你的手段便是与他产生个人接触的机会，或者与认识编辑的人认识。多参加会议的目的也即如此，也会发现这些会议，编辑面前的人可能比权威们还要多。这也就解释了为什么有期刊编辑会说，靠投稿邮箱和系统发过来的文章几乎不会去看，因为认识他直接投到他个人信箱的文章就已经超出了期刊容量。也因为这个规则，导致编辑权势滔天，助长了狭义人脉的运作。换个角度说，博士入读期间，去做一个编辑主编是一个非常好的经验，务必要抓住机会。而青年教师也应该抓住机会去做期刊（尤其是核心期刊）的编辑，哪怕打杂的都行。那都是金灿灿的权力啊！

也因此，现在很多高校的博士生，其完成毕业要求的方式是与导师合发。少数博士生可以独立见于专业核心期刊，这里面有一部分是导师（或者自己家长）隐匿在幕后帮忙。基本上，做了教师以后，总要有一些编辑方面的人脉。这也能解释，如果你细心去观察各个学校老师，会发现可能这个高校发某个期刊的频率尤其高，或者某个老师发某个期刊的频率尤其高。不过如果你的导师名气够大，可能不用明面的运作，只帮你推荐一下即可，或者甚至不用推荐，靠名气就能帮你发文。只有极小一部分的独著才是完全靠着自己文章的魅力见诸于世。这里面也极可能碰见了期刊正好缺文的好运气。

所以总结起来，当今中国文科学术圈，发文章第一要看（广义上的）人脉。当然也能凭真本事发出去，只是几率小。你更多可能遇到的是一篇优秀但是没背景的文章，被一篇平庸但有背景的文章挤下。几次下来，学术的热情与锐气也便消磨殆尽。我知道好多人毕业之后都放弃了学术，因为已经没什么留恋。虽然凭着自己的人脉运作确实也可以发出来文章，但这种发表对于曾向往过学术的人来说，并没有价值。所以最后留下来的，便是一开始就只把学术当赚钱工具的人，或者妥协认可这套规则的人。

本文来源：网络、中州期刊联盟

转自：“爱生活的科研狗”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！