我们说过，合格的问卷应该具有客观性。而要做到这一点，就要保证问卷中的每一个问题都是中性的，即不带任何倾向性。如果不注意这一点，往往不能客观地测量被调查者的行为和态度，从而使整个问卷的效度和信度受到影响。下面就是几个带倾向性的问题的例子：

例13您认为，全国职工的平均工资水平是否应当提高呢？

（1）工资偏低，应当大幅度增加 □

（2）应当小幅度增加 □

（3）虽然偏低，但是为了国家经济建设可以暂时不增加 □

（4）和劳动生产率相比，工资不算低，不应增加 □

问题的这种提法无疑带有明显的肯定倾向。若改为：“您认为全国职工的平均工资水平如何？”就可以消除这种倾向性，而且与原答案更为匹配。

例14有人认为，物价改革的结果最终将有利于国家的经济繁荣，您的看法是：

（1）同意□（2）不同意□（3）不知道□

这种提问方式也容易形成对被调查者的诱导，使其作出肯定的回答。若把问题改为：

例14A一些人认为，物价改革的结果将有利于国家的经济繁荣；另一些人认为，物价改革的结果将引起国家经济的混乱。您的看法如何?

（1）同意前者□

（2）同意后者□

（3）不知道□

这就要求被调查者在不同的意见中作出他自己的选择。这种两面的陈述比原问题那样单面的陈述更能起到客观的、中立的作用。

例15看了《火烧圆明园》、《垂帘听政》以后，您是否想再更多地了解一点中国近代史？

（1）是□（2）否□

例16观看《少林寺》、《武林志》等武打片，是否提高了您对中国武术的兴趣？

（1）没有提高□（2）提高了一点□

（3）提高很多□（4）对武术更反感了□

从字面上看，由于采用了“是否”这种两面的字眼，这两个问题似乎是中性的。但实际上，人们却很容易感觉到调查者所期望的回答是什么。这无形之中就对被调查者施加了一定的诱导，客观上向被调查者表明了调査者的倾向性。因而，这样的问题所得到的回答也必然是在这种倾向性影响下产生的不正常的回答。如果改为下面的问题，就不会使被调查者产生这样的感觉了。

例15A看了《火烧圆明园》、《垂帘听政》以后，您有没有下列想法？

有无

（1）制片厂应多拍一些反映历史的影片□□

（2）我们应该更多地了解中国近代史□□

（3）我国应该不断加强国防建设□□

例16A观看《少林寺》、《武林志》等武打片后，您对中国武术的态度有何变化？

（1）对武术更感兴趣了□

（2）对武术更加反感了□

（3）没有什么变化□

本文内容来自：风笑天，《社会调查中的问卷设计》（第三版），中国人民大学出版社，2014。

转自：“量化研究方法”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！