作为一名怀着满腔热情行走在科研路上的勇士，你也许听过这样的一些言论：

「女生的条件确实很优秀，但我们想要个男生。」

「你英语好，写 SCI 应该没什么问题吧。」

「你们是不是因为经费不够做动物实验，才做流行病学调查呀？」

……

不知道正在看这段文字的你有没有上火，反正笔者的怒气值正在噌噌噌地往上升，就快要接近临界点了，急需发动技能释放出来。

那么接下来，就让笔者做个无情的吐槽机器，怼一怼那些带有偏见的人，帮大家从这些消极的言论中，重拾科研的勇气和自信。

学术领域性别歧视

都 2022 年了，还扯「重男轻女」的老一套吗？

不管各位男性科研朋友们是否愿意正视这个问题，性别困境确实一直都是阻碍女性在科研领域前进和发展的绊脚石。

从考上研究生的那一刻起，一些隐形的性别歧视就已经在暗处悄悄地生根发芽了。

例如，面试的时候导师愿意选择能力差点的男生，不会选择更优秀的女生。

读研时，有些项目以太累为由，交给男生来做，自然产出也是男生的。

推荐读博时，美其名曰考虑到女生未来要结婚生子，把机会给男生。

英国皇家化学学会针对 2014-2018 年期刊出版的每个阶段进行了深入的统计分析。结果显示：

旗下的女性作者占 35.8%，提交的论文有女性通讯作者的占 23.9%，编辑接受并送同行评审的论文是女性通讯作者占 23.2%，经同行评审后接受出版的论文是女性通讯作者占 22.9%，通讯作者中有一名女性的占比 18.4%。

看得出来，在出版的每一个过程都存在对女性的偏见，综合影响使得女性在传播她们的研究成果时处于非常不利的地位。

来源：报告截图

来源：报告截图

一手开创神经胶质细胞研究领域，世界神经科学领域带头人 Ben Barres 教授在完成性别的彻底转换后才在科学界享受到学术自由的快感，这是不是很讽刺？性别竟成了丈量科学研究的一把尺子。

多年后，他在《nature》上发文回顾自己的科研生涯，发出质疑：「Does gender matter？」

来源：nature官网截图

来源：nature官网截图

当然不重要！醒醒，如今是自由平等的时代！

英语好，写 SCI 论文不会差？

这恐怕是偏倚在作祟

2017 年中国 SCI 论文统计报告的数据分析结果表明，从多个指标（论文数量、引文数量、重要成果数量等）衡量对综合指数的贡献力看，2016 年中国规模指数分值中论文数量指标贡献了 43%，论文数量优势是中国规模指数得分的主要推手。

来源：报告截图

来源：报告截图

流行病学研究不如做动物实验的

本是各自背后有神仙

读者们如果看过笔者之前的文章，就知道笔者是一名平平无奇的公卫在读硕士，流行病学研究方法是笔者在这个圈子混口饭吃的必备技能。

其实这个话题并不是什么值得讨论的点，但笔者确实曾被质疑过做流行病学调查研究的科研价值在哪里，所以还真得分辨两句。

首先，笔者得给大家科普一下常用的流行病学研究方法，主要包括观察法和实验法，观察法包括现况和抽样调查、病例对照研究和队列研究，实验法包括临床试验和社区干预试验。

然后笔者得阐明一点，流行病学调查研究得到的数据绝对不是所谓的虚假或没参考价值。

笔者已经为大家进行了验证，流行病学研究得到的每一个数据都是仔细询问调查对象得到的，每一个指标都是准确测量后得到的，问卷都是通过信度和效度检验的，如果有误差，那么是质量控制的问题。

而且无论是调查研究，还是实验研究，都会存在一些不可控的因素。所以结果的准确性和精确性都在研究设计和偏倚的控制上，和研究类型并没多大关系。

所以，两者并没有什么可比性，只要是科学研究，谁又比谁高贵呢？

结  语

综上吐槽，笔者想科研圈的这些「偏见」的背后可能大多都来源于片面的认识，先入为主的视角。

因此，我们无需理会，更不必浪费口舌，只需向上走，用行动打破偏见，为自己正名。

你遇到过哪些偏见呢？欢迎留言区讨论~

本文来源：科研论文时间

如有侵权，请联系本站删除！