这类意见通常没有针对论文中的某个点展开评论，而是笼统的说论文存在什 么问题。

比如干巴巴地说论文缺乏创新，但又说不到底哪里有问题，所以没有实质性内容。

针对这种问题，建议在修稿说明中耐心并放低姿态地见招拆招。

例如：审稿人说没有创新，那你可以说论文的创新到底体现在那些地方。

示例：

评论意见：作者对官员任期的形成和机制进行了详细的讨论，资料丰富。但 是，就其提出的几个相互竞争的假设而言，实证意义并不是很突出。

不可否认，其最终验证的试用期或者弹性任期是有意义和符合现实的，但这一逻辑其实是非常直观和广为接受的，其边际贡献不是很突出。

作者说明：有关审稿人认为，“弹性任期”观点虽然是“有意义和符合现实”，但这一逻辑“其实是非常直观和广为接受的，因此边际贡献不是很突出”。

首先作者承认，弹性任期是比较直观而且符合中国现实，但比较奇怪的是，目前学界的主流看法却是固定任期搭配其所导致的政经循环。

很多学者也都提出官员任期与绩效表现呈现倒U型关系，间接的支持前述固定任期的逻辑。

这些正是本文希望讨教的对象，希望审稿人能支持我们提出不同观点。

转自：“学术成长学苑”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！