科研项目的“预期成果”产出如何？

这个问号，让不少有意申报基础前沿探索类项目的科研人员却步。

“我们总想着最终要有交付，所以通常会申请风险小、肯定能成的项目；甚至在申请时项目就已完成百分之七八十。”上海交通大学医学院，一线科研人员三言两语道出困境。其中顾虑指向基础研究中“自由探索”的堵点：科研资助相对保守，学术生态有待提升。

对高风险高回报的项目，科研资助趋于保守几乎是普遍现象。

剖析原因，上海交通大学学术发展与成果处副处长 韩海波 提到三处关键：回报率难以预测、过不了评审以及“安全型”的学术氛围导向，“资助机构更愿帮助明显有望带来科研回报的研究；学术界盛行同行评议机制，但评审专家的知识面有限，无法对项目的研究价值达成共识，项目过不了评审；科研人员本身考虑职位晋升、评奖评优等因素，更倾向于选择渐进性、稳妥性的‘安全型’研究。”

他认为借鉴国际经验，改进同行评议机制不失为破题抓手之一，“采用匿名评审、多级评审等方式消除评审偏见和降低不确定性。”但同时也要“把控”风险，通过培养和选拔合适的项目经理，给予他们充分的自主权，“采用灵活的阶段性评估，实时关注研究效果，动态调整资助计划，以便及时止损、降低风险。”

同行评议机制的改进或许无法完全改变科研人员主观层面的“倾向”。自由探索需要怎样的学术生态？

指标“过度”，成为一线科研人员描述学术氛围时绕不开的话题。

与会一线科研人员直言：既要做项目又要发文章还要完成教学要求，“如果一天24小时都可以用的话，我们愿意全部用足不睡觉。”

更大的研究自由度意味着弱化不必要的指标。

座谈会上，相关讨论指向几处共识：弱化对“预期成果”产出的刚性要求，从根本上解决科研人员的研究顾虑，助力形成“容错”氛围。发展真正有助于选择“研究能力”的资助政策，激励和引导科研人员进行前瞻性探索。落实研究过程中“科研人员主导”的科技政策——相关管理机构要赋予科研人员项目实施决策权和技术路线选择权，并允许其中途灵活改变研究路线，以应对研究实践中新出现的研究问题和想法。

来源：文汇报，作者苏展

转自：“学术世界”微信公众号

如有侵权，请联系本站删除！