匿名用户 评论了 哲学研究（不收版面费审稿费）
2026/8/31 13:40:08
去年8月投稿，一个月内完成分稿和一审，再两个月拿到外审意见，返修后送第三外审。今年4月第三外审审回后返修。8月致电编辑部咨询稿件情况，编辑部称“等待编辑部联系就可以了”，没搞懂是什么意思。致电后几天，除“值班编辑分稿”和“责任编辑（一审）”外，其余流程全都变成“编辑部处理中”。不知道现在是什么情况。
匿名用户 评论了 安徽大学学报（哲社版）（原：安徽大学学报(哲学社会科学版）（不收版面费审稿费）
2026/8/31 11:35:26
社会治理
不得不承认，这种干脆利落的审稿风格，在如今拖沓成风的学术圈里，简直是一股清流。虽然被“秒退”的那一刻，心里难免会咯噔一下，甚至闪过一丝不甘——毕竟那是自己熬了无数个夜晚、反复打磨过的文字，怎么就这么“几秒钟”被否定了呢？但平心静气之后，我反而对这种高效产生了由衷的敬意。学术之路本就漫长，被拒绝是常态，但最折磨人的从来不是“被拒”，而是“被悬着”。那种投稿后石沉大海、三个月乃至半年杳无音讯的等待，才真正消磨人的意志。相比之下，这种“秒退”显得无比珍贵：它把对作者时间成本的尊重，放在了第一位。仔细想来，这种“几秒钟定乾坤”的判断，并非草率，而是专业积淀下的必然。正如高考阅卷老师能在十秒内给一篇作文打出分数，并非因为他们敷衍，而是因为常年累月的训练让他们对文章的骨架、逻辑和语感形成了极强的直觉。一篇论文投出去，编辑和审稿人都是浸淫在领域内的行家，扫一眼标题、摘要和结论，文章的创新性、逻辑链条是否自洽、论证是否扎实，基本就已心中有数。如果开场三句话没能抓住他们的眼球，那大概率说明这篇文章在核心突破上存在硬伤。这种情况下，与其让作者苦等数月后收获一封模板拒信，不如当机立断地“放生”。这不叫武断，而是一种负责任的筛选，把宝贵的时间留给彼此真正有交集的可能。更值得深思的是，这种高效审稿对于遏制“一稿多投”乱象的积极作用。学术界苦一稿多投久矣，但平心而论，这果真是作者们的道德沦丧吗？恐怕未必。更多时候，是低效的审稿机制把作者们逼上了梁山。一篇论文投给A刊，等了四个月才送审，再等三个月得到修改意见，修改返回后又拖两个月才终审，前前后后耗去一年光景。对于面临毕业、职称评定的青年学者而言，这一年的时间窗口关乎前途命运。如果每个期刊都能像这位编辑一样，行或不行，痛痛快快给句话，哪怕是被拒，作者也能立刻调整方向，转投下一家。这样一来，谁还愿意冒着学术不端的风险去一稿多投呢？效率，本身就是最好的诚信催化剂。当然，我们推崇这种“秒退”的利落，并不意味着否定细致审阅的价值。对于进入外审环节或者修改阶段的稿件，依然需要慢工出细活，那是另一层面的严谨。但对于最初步的筛选，快刀斩乱麻反而是一种慈悲。它用一分钟的干脆，换回作者一个月甚至更久的自由。而且，如果能在拒绝信里顺手指出一句标题或逻辑上的明显短板，哪怕只是一句简短的提醒，那这“秒退”就不仅仅是高效，更是带着温度的提携。说到底，学术共同体的健康运转，既需要深度，也需要速度。这“秒退”风格，让我看到了期刊界一丝变革的可能。如果越来越多的刊物能放下“端着”的姿态，用这种彼此尊重的方式高效沟通，那么不仅作者们的投稿体验会大大改善，整个学术生态的活力也会因此被激活。毕竟，大家的时间都很宝贵，而真正的好文章，也从不畏惧那最初的十秒钟。
努力发论文的老王 评论了 安徽大学学报（哲社版）（原：安徽大学学报(哲学社会科学版）（不收版面费审稿费）
2026/8/13 17:28:30
法学
去年投稿，十天出头退稿，无邮件；今年投稿，7天退稿，有邮件通知。对该刊物的速度好评，不耽误事！ ??您好！首先非常感谢您对安徽大学学报(哲学社会科学版)的支持与关注！您于2026-08-05投给本刊的稿件经过审查，我们认为：不能录用
林木木 评论了 安徽大学学报（哲社版）（原：安徽大学学报(哲学社会科学版）（不收版面费审稿费）
2026/8/2 15:25:27
劳动法学
7-18投稿，今天退稿：经过审查，我们认为：不能录用
